事實上，一些答案在審理中已漸漸清晰。永州通信運營商向永州市冷水灘公安分局的報案材料稱，自2006年10月以來，該公司不斷收到來自投訴專家葉劍、陳曙光兩人為首的團伙針對合作新業(yè)務類的投訴，假借維權之名借該公司平臺隨意點播使用各項信息業(yè)務，待產(chǎn)生費用后向公司進行投訴，并以向原信息產(chǎn)業(yè)部升級投訴為由來要挾公司及信息服務提供商（SP商），索要高額賠償。
材料稱：葉劍、陳曙光及其團伙投訴專家對于該公司的投訴處理流程非常清楚，明知點播使用SP信息業(yè)務會產(chǎn)生相應信息費用，仍故意撥打宣傳信息中的ivr號碼或發(fā)送短信到SP代碼點播，產(chǎn)生費用后向該公司、SP公司提出書面道歉或高額賠償?shù)纫螅ㄙr償范圍在500~3000元不等），且不斷將投訴升級到集團公司和原信息產(chǎn)業(yè)部。經(jīng)統(tǒng)計，該團伙投訴的工單已達500余條，升級到集團公司和原信息產(chǎn)業(yè)部的工單達40多起。每次投訴都以高額賠償為目的，嚴重影響了當?shù)氐耐ㄐ牌髽I(yè)發(fā)展環(huán)境。
但陳的辯護律師認為，SP商只向司法機關強調了其“受害者”的身份，而隱藏了其“欺詐者”的面目。從陳曙光、葉劍案來看，多達幾十家的SP商在通過該通信運營商的網(wǎng)絡向數(shù)以萬計的當?shù)赜脩舭l(fā)送欺詐性質的短信，欺詐的門類和手段層出不窮。但是大多數(shù)人沒有精力去和移動公司或SP糾纏，更多的人不會查閱詳單，甚至沒有發(fā)現(xiàn)自己被扣了錢。只有陳、葉等少數(shù)人來投訴檢舉。此外，這些SP商大多有全國運營的資質，其獲利之豐可想而知。
羅律師指出，SP商與該通信運營商之間的利益關聯(lián)才是案件的關鍵。
有知情人士說，大多數(shù)SP商與通信運營商的合作是在省和省以上公司層面簽訂的，地市、縣公司染指的機會甚微。加上部分SP商本身與通信運營商甚至管理部門的人員有著千絲萬縷的聯(lián)系，分配給SP商的利潤，很多要回流到這些內部人手中。
終審判決后，羅秋林曾決意向湖南省高院申訴。他認為，這樣的案件很有典型意義，它暴露了一個司法操作中的維權難題。
羅秋林稱，法院的判決事實上是庇護一方的利益，從而使消費者權益保護成為空談�！叭珖�5億用戶，每人搜刮2元，SP商的獲利是10億元，賠償或補償給用戶2000元,是很小的責任承擔�！�
他認為，陳曙光的做法被認定為有罪，完全不符合《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定。
羅律師認為，對于SP商的短信欺詐管理，國家有關部門的約束實際上存在極大的漏洞。信產(chǎn)部的公共網(wǎng)站上說，只要用戶撤回投訴就不考核，也不罰款，這就是SP商愿意出錢協(xié)商解決問題的關鍵，這對SP商來說成本低多了。
羅律師認為，該案判決有失公平。如果追究陳曙光等人的責任，也應追究SP商的責任。事實上，僅有冷水灘區(qū)人民法院在葉劍一案判決中有“SP商廣發(fā)短信誘惑手機用戶，產(chǎn)生不必要的話費，存有一定過錯”的書面譴責，之后再無下文。
中國青年報
