我的前一篇文章《FDD博弈：中移動出局，13億手機用戶受損》（以下簡稱《博弈》）在新浪“創(chuàng)事記”登載發(fā)表后，引起了不小爭論。有人認為是CMCC的水文，更有人說是“某動”赤裸裸的槍文。我自己的觀點是：若把槍文弄成這樣，槍手不僅拿不到銀子，而且一定會被雇主痛扁的！還有人含蓄地暗示，這是一篇很高端的“微”軟文，我的看法是，若果真那樣，那么就絕對能夠與侯寶瑞單口相聲《連升三級》中弄巧成拙的笑話“相媲美”。
事實上，作為有著二十余年法律實踐工作經(jīng)驗的法律人，我深知，除了作為電信用戶而與運營商發(fā)生的正常經(jīng)濟關(guān)系之外，假如存在影響文章客觀性的經(jīng)濟利益或其他利害關(guān)系，著者一定要在文章的顯著位置進行充分的披露或說明，哪怕一絲疏忽，也會影響文章整體的中立性與客觀性，從而對文章的可信度產(chǎn)生實質(zhì)不利影響。假為真時真亦假！在軟文、水文、槍文泛濫于網(wǎng)絡(luò)的情況下，要做保護公眾利益的“槍手”，沒有“厚臉皮”還真不行！
也有人覺得，你總是這也美國，那也美國，美國是全球惟一的超級大國，中國是全世界最大的發(fā)展中國家，能比嗎，學(xué)得了嗎？我記得央視高爾夫頻道一位負責(zé)人曾經(jīng)說過：中國的明天就是美國的昨天，當(dāng)然他是指高爾夫球體育項目來說的。實際上，電信業(yè)也應(yīng)當(dāng)是這樣。二十年來通過對美國、英國等歐盟國家、加拿大、澳大利亞、日本、韓國、臺灣、香港與新加坡等國家與地區(qū)電信法律制度的系統(tǒng)性研究，我認為，地廣、人多與多元化等諸多特點，決定了美國電信法律制度對中國來說最具借鑒意義和制度移植價值，而且這更符合廣大電信用戶的利益、在后斯諾登時代更能從法治層面確保國家的信息安全，還能更好地促進信息消費，同時為催生電信服務(wù)業(yè)領(lǐng)域的“華為”提供了可能性。
移動通信代際標準與廣大手機用戶的利益密切相關(guān)
也有一些網(wǎng)友提出的疑惑、問題或疑問，具有解釋價值甚至有必要進行系統(tǒng)性分析。有人認為“LTE 4G技術(shù)不管是FDD或TDD，只要網(wǎng)絡(luò)完整，服務(wù)跟上，用戶得到的服務(wù)和體驗是一樣的，沒有區(qū)別。所以何來的13億移動用戶利益受損？”，與此類似觀點還包括：“用什么制式和普通老百姓有啥關(guān)系，用著滿意，資費合適對老百姓就是實惠”；“不管理論技術(shù)怎么講，速度、資費和服務(wù)才是顧客選擇的根本，拋開這個講什么標準，都是沒事閑的蛋疼”；“在大部分用戶看來，是否用4G、用哪個運營商的4G，根本上取決于兩點：客戶體驗（網(wǎng)速）和資費。其它的基本不關(guān)心，管你的牌照是TD LTE還是FDD LTE，很多人根本不知道這兩個的區(qū)別，他們不想、也不需要知道”等等。
其實在《博弈》一文中，我多處提到了移動通信網(wǎng)絡(luò)運營商的代際標準選擇對廣大用戶的影響，比如：
……代際標準是大標準中的“大標準”，代際標準的選擇，甚至決定著運營商的生與死，1G、2G、3G及4G都是這樣。在移動通信市場，運營商之間的競爭主要集中在網(wǎng)絡(luò)性能質(zhì)量與覆蓋、套餐設(shè)計與業(yè)務(wù)定價、手機等終端多樣性與性價比、產(chǎn)品與業(yè)務(wù)的種類、客服質(zhì)量、品牌影響力、資本資源等七個方面，其中前四項均與運營商選定的代際標準密切相關(guān)，后三項也都多多少少地受到代際標準的影響……
上一段內(nèi)容中的用語有點非口語化，但完全涵蓋了前述網(wǎng)友所關(guān)注的“網(wǎng)絡(luò)完整、服務(wù)跟上、資費合適、客戶體驗”等要點或關(guān)注點，這方面可能同為中移動TD-SCDMA和中聯(lián)通WCDMA用戶的體會最為深刻。另外，需要補充的是，前一段中所提及的“運營商之間競爭的七個要素”，不是我個人憑空杜撰的，而是根據(jù)國際上一流移動網(wǎng)絡(luò)運營商及中國三大運營商在證券資訊披露報告中的相關(guān)表述，并結(jié)合國際知名投資銀行、咨詢公司或市場公司的有關(guān)分析方法，通過綜合分析與簡化處理而得出的，具有較高的國際普適性。
道德顏值挺高？來聊聊國有運營商的公益性
還有二位“資深”互聯(lián)網(wǎng)人士提出了更為復(fù)雜且具有進一步深度分析價值的問題：一是“國外的運營商為了利益，很多地方一點信號都沒。如果真要學(xué)美國的，就要去掉三大運營商的公益屬性，國資背景，明白？”；二是“問題是美國的移動信號遠沒有中國好”。我不知道這兩位朋友所提出的問題，具體是與《博弈》一文中哪一處或幾處內(nèi)容相關(guān)，根據(jù)分析與推理，我認為應(yīng)當(dāng)與下述內(nèi)容有關(guān)：
“中國移動通信市場失衡的根源，在于市場進入制度壁壘所帶來的行政壟斷。盡管許多電信業(yè)基層員工和某些“偽專家”都說中國電信業(yè)競爭過于激烈，但是，與美國、印度、巴西等地廣人多的國家相比，無論是通過簡單計算HHI測算市場集中度，還是運用產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟學(xué)中的SCP分析架構(gòu)進行復(fù)雜分析，都會發(fā)現(xiàn)中國移動通信市場的有效競爭程度是很低的。美國、印度等國家的經(jīng)驗表明，在適當(dāng)管制機制作用下，移動通信市場并非寡頭壟斷市場，是可以進行充分競爭的，有效競爭將會催生更低的資費、更好的業(yè)務(wù)質(zhì)量、更廣的選擇和更多的創(chuàng)新，而全體用戶無疑是這種市場競爭結(jié)果的最大受益者。”
“喝過洋墨水”的經(jīng)濟學(xué)家華生曾經(jīng)談到：“……移動通訊運營商，中國最多搞三四家就不得了了……美國也就是兩三家……”（《中國經(jīng)營報》，2012年10月19日），其實不然，在高峰時，美國持有頻譜許可并擁有網(wǎng)絡(luò)設(shè)施的運營商在千家以上，而且在每次頻譜拍賣之后基本上都有一批新的市場進入者。在經(jīng)過并購交易等市場整合之后，總體而言，美國移動通信市場呈現(xiàn)為“金字塔結(jié)構(gòu)”，位于頂端的是所謂全國性的四大移動運營商（Verizon Wireless、AT&T Mobility、Sprint及T-Mobile US），此外還有數(shù)百家移動網(wǎng)絡(luò)運營商，這尚未包括虛擬運營商、MVNOs、轉(zhuǎn)售商等沒有RAN的運營商。2011年美國聯(lián)邦通信委員會（FCC）向美國國會提交的報告顯示，有27.1%的美國人可以在7家或7家以上移動網(wǎng)絡(luò)運營商中進行選擇，可在6家或6家以上進行選擇的比例為76.4%，能在5家或5家以上、4家或4家以上進行選擇的比例分別為89.6%和94.3%。
中國人口相當(dāng)于美國的4倍多，但移動網(wǎng)絡(luò)運營商卻只有三家，而且由于缺少有效的攜號轉(zhuǎn)網(wǎng)制度，對于眾多不愿變化號碼的用戶來說，事實上僅有一家運營商可以選擇，這與獨家壟斷時代用戶只能無奈面對“用和不用”二選一的窘境相比，僅有少許質(zhì)的差異。
前述二位“資深”互聯(lián)網(wǎng)人士的疑問，可以拆解為兩個問題：一是中國三大運營商作為國有企業(yè)，具有私企所沒有的公益屬性，會主動地在不經(jīng)濟的地方投資、建造與運營移動通信網(wǎng)絡(luò)；二是雖然美國有數(shù)百家移動運營商、中國僅有三家，但“美國的移動信號遠沒有中國好”。第一個問題又有兩重含義：（1）國企公益屬性；（2）電信業(yè)撇奶油現(xiàn)象與普遍服務(wù)制度（USOs）。由于篇幅所限和與主題相關(guān)度較弱，第二個問題將在下一篇文章中進行專門的分析。
公益國企論之殤
應(yīng)當(dāng)承認，作為公用產(chǎn)品提供者，無論是已經(jīng)成為歷史、電信業(yè)國有壟斷經(jīng)營年代的PTT（國家郵政電報電話運營體），還是近些年澳大利亞、新加坡等國的國家寬帶公司（NBN Co），都多多少少地具有為社會公眾提供基本公共服務(wù)的功能，但這絕非意味著這些實體的非盈利性。
在法律與監(jiān)管、經(jīng)濟與證券市場等領(lǐng)域，通常將電信業(yè)與供電、天然氣、自來水等行業(yè)一同劃歸為公用事業(yè)（Public Utility）。全球絕大多數(shù)國家，在同一座城市或者某個城市的同一個區(qū)域，后三者一般為獨家壟斷經(jīng)營狀態(tài)，不存在替代競爭。而電信業(yè)則不同，就壟斷屬性最高的本地市話、移動電話及寬帶接入等三項業(yè)務(wù)來看，都是存在市場競爭的，或者雖然市場競爭沒有實際存在，但競爭至少是技術(shù)可行的，只不過由于缺乏經(jīng)濟性或監(jiān)管障礙而沒有出現(xiàn)而已，再有這三者之間本身還存在著較高的異質(zhì)競爭。這些特性是供電、天然氣、自來水等行業(yè)所不存在的。中國城鎮(zhèn)的供電、天然氣、自來水通常由國有企業(yè)經(jīng)營，盡管從成本到定價，它們都受到遠比電信業(yè)嚴格的政府管制，但還沒聽說它們是公益的、非盈利的，而且一些城市的天然氣或自來水項目還采取了特許經(jīng)營模式，授權(quán)私有企業(yè)或上市公司來運營。因此，從公共服務(wù)角度看，完全沒有理由凸顯電信業(yè)的公益性。
實際上，通信技術(shù)發(fā)展規(guī)律與電信業(yè)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟特征，決定了電信運營商無論是國有的還是私有的，都必需具有持續(xù)投資和擴大生產(chǎn)的能力，這就離不開直接融資和間接融資，而沒有可觀的盈利保證和龐大的網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)作為擔(dān)保，這些融資是不能通過市場方式獲得的。
在二十世紀九十年代，家里安裝固定電話的老百姓或購買手機入網(wǎng)的個人用戶，可能最會對運營商公益性的說法嗤之以鼻，因為他們當(dāng)時所繳納的市話初裝費或手機入網(wǎng)費，即使今天來看，都是相當(dāng)高的，要與那個年代的人均收入相比，更可謂是貴得離譜的天價，足以秒殺當(dāng)今最高配置的iPhone 6！
公益的基本法律特征是非盈利性，雖然三大運營商可以像私有企業(yè)和在華外資企業(yè)那樣為了企業(yè)形象而做些公益事業(yè)，但是電信央企不但承擔(dān)著國有資產(chǎn)增值保值的法律責(zé)任，還都是按照中國公司法注冊設(shè)立的公司，而公司作為企業(yè)法人，其存在的基本價值在于對利潤的追求。近些年運營商已經(jīng)成為3 15晚會的�？�，嚴重侵犯消費者基本權(quán)益的案例時常見諸于報端和網(wǎng)絡(luò)，這其實是為運營商的逐利性和非公益性提供了注腳式的解釋。因此，電信央企的公益化這一命題存在著難以調(diào)和的內(nèi)在矛盾。
